Судебная практика по доначислению налогов на недвижимость

Судебные дела

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 г. № Ф05-21723/2019 по делу № А40-90711/2019

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на имущество организаций в связи с тем, что при исчислении налога в отношении спорного объекта общество исключило из состава налоговой базы по налогу на имущество организаций величину НДС.

Итог: в удовлетворении требования отказано в связи с отсутствием у общества оснований использовать для исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении спорного объекта недвижимости иные сведения о кадастровой стоимости этого объекта, отличные от тех, которые указаны в ЕГРН.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 г. № Ф05-13695/2019 по делу № А40-267507/2018

Обществу доначислен налог на имущество организаций в связи с занижением налоговой базы в отношении зданий, определяемой исходя из кадастровой стоимости.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 г. № Ф05-23327/2018 № А40-26464/2018

По результатам проверки налоговым органом произведено доначисление налога на имущество организации в связи с занижением обществом налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимого имущества. Общество считает решение незаконным.

Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не истребовал доказательства, подтверждающие размер рыночной стоимости объекта налогообложения, не назначил экспертизу по вопросу определения его рыночной стоимости по состоянию на соответствующую дату.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 г. № Ф05-14324/2019 по делу № А40-16640/2019

По результатам камеральной проверки обществу доначислен налог на имущество в связи с необоснованным уменьшением кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 г. № Ф05-9294/2019 № А40-123869/2018

Оспариваемым решением обществу начислена недоимка по налогу на имущество организаций в связи с признанием неправомерным применения обществом льготы в отношении многофункционального административного здания на основании п. 21 ст. 381 НК РФ.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как представленный паспорт энергоэффективности не давал оснований для использования налоговой льготы, кроме того, общество неправомерно применило льготу в отношении здания торгово-выставочного комплекса, не относящегося к многоквартирным домам, ввиду отсутствия установленной в законе обязанности определения класса энергетической эффективности в отношении таких объектов.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2019 г. № Ф09-5919/19 по делу № А07-3728/2018

Начислен налог на имущество по мотиву неправомерного применения налоговой льготы в отношении объектов основных средств, используемых исключительно для охраны природы, в отсутствие данных объектов в согласованном с уполномоченным органом перечне.

Итог: требование удовлетворено, так как налогоплательщик обратился в уполномоченный орган за согласованием указанного перечня, приложив к заявлению отчет о выполнении плана природоохранных мероприятий за предыдущий год (согласовываемый период), обращение с этим заявлением после окончания налогового периода является допустимым, оснований полагать, что им согласован перечень на следующий налоговый период, нет.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2019 г. № Ф05-12749/2019 № А40-245128/2018

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на имущество организаций.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019 г. № Ф05-7837/2019 № А40-94062/2018

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на имущество организаций.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в отношении зданий, строений, сооружений, за исключением многоквартирных жилых домов, определение класса энергетической эффективности действующим законодательством не предусмотрено.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2018 г. № Ф06-37205/2018

Налоговая инспекция ссылалась на то, что компания неправомерно применила льготу по налогу на имущество. Компания обратилась в суд.

Итог: материалами дела установлено, что на балансе предприятия имеется имущество, относящееся к объектам коммунального хозяйства в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона Астраханской области о налоге на имущество. Таким образом, суды пришли к выводу об обоснованном применении налоговой льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 15 статьи 3 Закон Астраханской области о налоге на имущество.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2018 г. № Ф09-584/18

Основанием для вынесения спорного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, и пониженной налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ, при исчислении налога на имущество в отношении объектов, не являющихся линиями электропередач либо неотъемлемыми технологическими частями данных объектов.

Итог: суды, удовлетворяя требования общества, исходили из того, что 118 спорных объектов основных средств, находящихся на балансе общества, функционально предназначены для использования как для собственных производственных нужд общества, так и для оказания услуг по передаче энергии третьим лицам, следовательно, данные объекты подпадают под льготное налогообложение независимо от того, использовал ли налогоплательщик в спорный период эти объекты для передачи энергии третьим лицам либо по каким-либо причинам в спорном периоде такие услуги не оказывались.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2018 г. № А64-7629/2017

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о необоснованном применении компанией льготы по налогу на имущество в части имущества, переданного в аренду физическим и юридическим лицам, в отношении которого действовало инвестиционное соглашение о реализации инвестиционного проекта.

Итог: требования компании были удовлетворены, так как инвестиционное соглашение и бизнес план не содержат запрета на сдачу в аренду бытового помещения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2018 г. № Ф06-39857/2018

Основанием для доначисления налога на имущество послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по данному налогу в результате невключения в основные средства внеплощадочных и внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения жилого массива.

Итог: cуды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего. Инспекцией установлено, что внутриплощадочные и внеплощадочные сети водоснабжения и водоотведения для целей бухгалтерского и налогового учета фактически являются основными средствами; удовлетворяют всем требованиям пункта 4 ПБУ 6/01, положениям статей 256, 257 НК РФ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 г. № Ф06-36735/2018

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в отношении объектов недвижимости (нежилых помещений).

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Налоговый орган правомерно установил налоговую базу исходя из кадастровой стоимости, определенной путем умножения среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости нежилых помещений по кадастровому кварталу на его площадь.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 г. № А40-122509/2017

Основанием для доначисления налога на имущество организаций является вывод о том, что спорные объекты основных средств ПАО являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до точки разграничения, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности общества и не относятся к линиям энергопередачи и магистральным трубопроводам, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Итог: суд пришел к выводу, что спорные основные средства по своим техническим характеристикам не отвечают критериям, установленным в Перечне, не относятся к линиям электропередачи, а также не являются их составной частью, следовательно, не могут быть включены в состав льготируемого имущества в 2012 году, а также в отношении данных объектов не может применяться пониженная налоговая ставка по налогу на имущество организаций в 2013-2014 годы.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018 г. № А40-218527/2017

По результатам рассмотрения обращения общества налоговым органом было принято оспариваемое решение об отказе в согласовании представления одной (единой) налоговой декларации по налогу на имущество.

Итог: в удовлетворении было отказано, потому что компания (ее имущество) располагается на территории, имеющей различные коды ОКТМО, и невозможностью корректного указания данного кода при уплате налога.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2018 г. № А08-12569/2017

Компания была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на имущество.

Итог: в удовлетворении заявленных предприятием требований было отказано. Условия для применения ставки налога на имущество с пониженным процентом у компании отсутствовали.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 г. № А40-80269/2017

Предприниматель произвел расчет налога в соответствии с п. 6 ст. 378.2 НК РФ, которым определено, что в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации определена кадастровая стоимость здания, в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения, но при этом кадастровая стоимость такого помещения не определена, налоговая база в отношении этого помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ИП обоснованно определил размер своих налоговых обязанностей исходя из утвержденной в установленном порядке кадастровой стоимости здания в целом, которая ни в проверяемый период, ни в следующем налоговом периоде не была изменена.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2017 г. № А43-5918/2017

Основанием к доначислению налога на имущество организаций за 2015 год послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы на 376 млн руб. стоимости движимого имущества, принятого на учет с 21.05.2014 в качестве основных средств, в результате реорганизации юридического лица ввиду неправомерного применения налоговой льготы, установленной п. 25 ст. 381 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015).

Суды обоснованно указали, что из буквального толкования п. 25 ст. 381 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2015, следует, что соответствующая льгота не распространяется на движимое имущество, принятое налогоплательщиком с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, в связи с чем, организация-правопреемник (общество), принявшая 21.05.2014 в результате реорганизации на учет основные средства, являющиеся движимым имуществом, в 2015 году не может воспользоваться правом на освобождение данных объектов от налогообложения на основании п. 25 ст. 381 НК РФ. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали компании в удовлетворении заявленного требования.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2017 г. № Ф09-7060/17

Судами установлено, что спорные объекты недвижимости использовались в хозяйственной деятельности и приносили организации экономическую выгоду, что соответствует требованиям ПБУ 6/01, в связи с чем налоговый орган обоснованно включил данные объекты в налогооблагаемую базу по налогу на имущество. Довод заявителя жалобы о том, что котельные работали только в тестовом режиме, правомерно отклонены судами с учетом того, что объемы поставки газа подтверждают тот факт, что котельные полностью выполняли свои функции с начала отопительного сезона. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованном доначислении налоговым органом налога на имущество.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 г. № Ф06-26918/2017

Из представленной обществом расшифровки счета 08, следует, что спорное имущество в 2015 году числилось как объект незавершенного строительства, по данным бухгалтерского учета не было введено в эксплуатацию. Судами установлено, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании данного имущества в предпринимательской деятельности. Суды признали не состоятельными доводы общества о том, что в 2015 году спорный объект был не готов к использованию, поскольку с мая по декабрь 2015 года произошло увеличение балансовой стоимости объекта вследствие существенных материальных затрат по доведению до состояния готовности к использованию.

Перспективы оспаривания налога на доход от продажи недвижимости

В моей собственности сроком более 10 лет был земельный участок сложной формы. В этом году мне удалось его продать, но только разделив на два участка, двум разным покупателям. Т.о., реальный раздел участков и продажа совершены в 2016 году. Была уверена, что от уплаты налога на доход при данной сделке буду освобождена, т.к. продаю имущество, которым владела много лет.

Однако, выяснилось, что по новому закону 382-ФЗ, разделенные участки являются новыми, срок владения ими мной- минимальный и значит, я обязана заплатить налог с полученного дохода 13%. Данная информация подтверждена ответом на официальный запрос в Налоговую службу.

На мой взгляд, здесь какой-то юридический казус, ведь, продав участок целиком, я освобождалась бы от налогов, а продав, скажем, половину (что невозможно без раздела участка) – я обязана налоги заплатить. По сути, в момент раздела, объект (земля) остался тем же, перехода собственности от новому владельцу не было, а право освобождения от налогов я потеряла. Как вообще тогда возможно продать часть своей недвижимости без уплаты налогов?

Мой вопрос такой:

– Каковы, на ваш взгляд, перспективы оспаривания данной ситуации в суде?

И если перспектив нет – налоговый вычет в размере 1 млн. я имею право получить только единожды (т.е. за продажу одной половины участка) или дважды, т.к продала, получается два разных объекта двум разным людям?

Ответы юристов ( 3 )

Здравствуйте, Елена!
Перспектива есть!

Вопрос: Физическое лицо в феврале 2009 г. приобрело земельный участок площадью 1600 кв. м. В 2011 г. после межевания указанный участок был разделен на два площадью 800 кв. м каждый. Право собственности на образованные в результате раздела земельные участки зарегистрировано в мае 2011 г. В 2012 г. эти участки были проданы, первый — в июле, второй — в августе. Может ли физическое лицо воспользоваться предусмотренным п. 17.1 ст. 217 НК РФ освобождением от обложения НДФЛ доходов, полученных от продажи участков?
Ответ: По мнению Минфина России, срок нахождения в собственности земельных участков необходимо исчислять с момента регистрации права на разделенные участки. Таким образом, физическое лицо не может воспользоваться предусмотренным п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ освобождением от обложения НДФЛ доходов, полученных от продажи участков, если вновь образованные земельные участки при их продаже будут находится в собственности физического лица менее трех лет. При этом некоторые суды приходят к иному выводу при рассмотрении аналогичных вопросов.
Обоснование: Пунктом 17.1 ст. 217 НК РФ предусмотрено освобождение от налогообложения доходов, полученных физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.
Право собственности на приобретенный земельный участок возникло у покупателя с момента регистрации этого права (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).
С этого момента он был наделен правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть правом совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что у собственника разделяемого земельного участка возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Статья 235 ГК РФ предусматривает следующие основания прекращения права собственности: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В ст. 44 ЗК РФ перечислены следующие основания прекращения права собственности на земельный участок: отчуждение собственником своего земельного участка другим лицам; отказ собственника от права собственности на земельный участок; принудительное изъятие у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Данный перечень является закрытым.
Согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. В новых разделах ЕГРП и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы ЕГРП и открыты новые дела правоустанавливающих документов.
Таким образом, с принятием в 2011 г. решения о разделе первоначального земельного участка на два обособленных земельных участка с внесением соответствующих записей в ЕГРП право собственности, возникшее в 2009 г., не прекратилось, поскольку действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на недвижимость ее раздел на отдельные самостоятельные части с последующей постановкой на кадастровый учет. Данное право лишь преобразовалось в право собственности на две части ранее единого объекта недвижимости.
Таким образом, фактически земельные участки, проданные летом 2012 г., находились в собственности продавца этих участков более трех лет.
Данное мнение нашло свое отражение в судебной практике (Определение Московского городского суда от 10.08.2011 по делу N 33-23054, Апелляционное определение Московского областного суда от 20.12.2012 по делу N 33-24614).
Необходимо отметить, что Минфин России придерживается противоположной позиции: период нахождения в собственности вновь образованных в результате раздела земельных участков следует исчислять с даты получения свидетельств о праве собственности на разделенные земельные участки. Со ссылкой на положения ст. 11.4 ЗК РФ, ст. 219 ГК РФ, абз. 1 п. 9 ст. 12 Федерального закона N 122-ФЗ Минфин России делает вывод о том, что в данном случае земельный участок, из которого образовалось несколько участков — новых объектов права собственности, прекращает свое существование (Письма от 18.05.2012 N 03-04-05/7-646, от 17.05.2012 N 03-04-05/7-635, от 17.02.2012 N 03-04-05/7-192, от 10.02.2012 N 03-04-05/7-153, от 27.02.2012 N 03-04-05/7-228, от 24.01.2012 N 03-04-05/9-61 (п. 2), от 21.10.2011 N 03-04-05/7-768, от 24.08.2011 N 03-04-05/7-588, от 18.08.2011 N 03-04-05/7-577).
Аналогичная позиция отражена в Определении Московского городского суда от 14.12.2010 N 33-36065.
Учитывая изложенное, отстаивать правомерность освобождения доходов от продажи данных участков от обложения НДФЛ налогоплательщику придется в суде.
А.Г.Шорина
ЗАО «ТЛС-ГРУП»
Региональный информационный центр
Сети КонсультантПлюс
27.05.2013

Россиянам облегчили возможность оспаривания налога на недвижимость

Президент России Владимир Путин подписал поправки в закон «Об оценочной деятельности», которые упрощают процесс оспаривания размера нового налога на недвижимость. Об этом сообщается на сайте главы государства. Согласно планам Минфина России, новый фискальный инструмент начнет действовать со следующего года, заменив нынешний налог на имущество, и будет рассчитываться в зависимости от кадастровой (рыночной) стоимости недвижимости, а не инвентаризационной оценки, как сейчас. По расчетам ФНС России, введение «рыночного» налога с имущества граждан увеличит нагрузку на них более чем в три раза, а поступления в бюджет вырастут до 95 млрд рублей в год. Причем нагрузка может быть еще больше, если рыночная стоимость недвижимости завышена оценщиком, опасаются законодатели.

— Так как налог пойдет в региональные бюджеты, местным властям выгодно, чтобы кадастровая оценка была как можно выше, — объясняет соавтор окончательной версии закона, председатель комитета Госдумы по собственности Сергей Гаврилов. — В результате кадастровая оценка зачастую в несколько раз может превышать рыночную, а согласно прошлой версии закона, оспорить ее можно было только в течение шести месяцев после проведения оценки, которая во многих регионах была закончена еще два года назад. Так что могла возникнуть серьезная социальная напряженность, после того как граждане получили бы уведомления из налоговой с новыми суммами налога.

Так, если сейчас владелец стандартной столичной «двушки» (с инвентаризационной стоимостью 400–500 тыс. рублей) платит 600–700 рублей налога на имущество в год, то после введения налога на недвижимость ежегодная выплата государству может вырасти (без учета льгот) до 8–10 тыс. рублей (0,1% от кадастровой стоимости квартиры), подсчитал главный юрист экспертного центра Taxadmin.ru Артемий Николаев. А в случае если рыночная стоимость квартиры была завышена оценщиком, налог может вырасти и до 15–30 тыс. рублей, считает он.

— На иные объекты кадастровая стоимость может быть завышена по сравнению с рыночной в несколько раз, — говорит руководитель налоговой практики компании «Налоговик» Антон Соничев. — На текущий момент 20–25% кадастровой оценки уже оспорено юридическими лицами. При этом более чем в 70% случаев суды признают правоту собственников недвижимости.

Подписанный президентом закон снимает временное ограничение по оспариванию. Текущую оценку — а значит, и налог — в суде можно будет опротестовать вплоть до проведения следующей оценки (проводится не реже чем раз в 5 лет), отмечает юрист юридической фирмы ЮСТ Сергей Колесников. Кроме того, новый порядок оспаривания кадастровой стоимости предусматривает наличие «ретроспективного» эффекта.

— Это означает, что сниженная кадастровая стоимость будет применяться для исчисления налога не с момента ее определения комиссией или судом, а с начала календарного года, когда был подан иск в суд, — говорит партнер практики разрешения споров Goltsblat BLP Рустам Курмаев. — Данное обстоятельство также лишает смысла умышленно затягивать процедуру оспаривания кадастровой стоимости.

Кроме того, согласно утвержденному президентом закону, в будущем граждане смогут оспорить официальную стоимость своего жилья еще до того, как она будет официальная утверждена.

— Создается прозрачная процедура кадастровой оценки, которая позволяет собственникам недвижимости уже на ее ранних этапах выдвигать свои возражения. — говорит старший юрист адвокатского бюро «Линия права» Алексей Костоваров. — Теперь по закону проект отчета об оценке будет размещаться в фонде данных государственной кадастровой оценки на 20 дней, для того чтобы на него были предоставлены замечания заинтересованных лиц.

Впрочем, без проблем тут не обойдется, отмечают эксперты

— Из новой редакции закона исчезло понятие «арбитражный суд», так что гражданам придется оспаривать кадастровую стоимость в судах общей юрисдикции, у которых нет опыта рассмотрения подобных дел, — говорит старший юрист налоговой практики юридической фирмы Sameta Ксения Левина. — Вряд ли это повысит качество и скорость рассмотрения споров.

В любом случае в следующем году имеет смысл ожидать массовых споров физических лиц с госорганами по кадастровой оценке, отмечает Левина, ведь это единственный шанс гражданина уменьшить свой налог на квартиру. Снизить число исков может только недостаточная финансовая грамотность населения.

— Не все физлица знают о возможности оспаривания кадастровой оценки, а среди тех, кто знает, много нежелающих затевать судебные процессы и споры, — говорит Антон Соничев. — По нашим оценкам, в суд пойдет приблизительно около 8–12% граждан.

Доначисление налога: примеры из судебной практики

Право налоговых органов проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами установлено пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ.
В то же время доначисление налоговым органом налога и пени по сделке между взаимозависимыми лицами возможно лишь при наличии доказательств того, что цена, примененная сторонами по сделке, отклонялась от рыночной цены более чем на 20%.

Само по себе наличие основания для контроля за ценами, даже если товар был реализован по различным ценам, отклоняющимся более чем на 20%, – это еще не нарушение ст. 40 НК РФ.
Налоговые органы должны еще доказать отклонение цен по таким конкретным сделкам от рыночных на идентичные (однородные) товары (работы, услуги), на что неоднократно указывали арбитражные суды (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2009 N Ф04-3030/2009(7182-А75-37), ФАС Поволжского округа от 24.04.2009 N А12-12164/2008 и т.д.).

По результатам оценки фактических условий совершенной сделки налогоплательщик может прийти к выводу, что есть опасность доначисления исходя из уровня рыночных цен. В таком случае наиболее целесообразным видится самостоятельное доначисление и уплата налогов исходя из уровня рыночных цен.

Такой вариант, как представляется, позволит сэкономить на пенях, а в ряде случаев – и штрафах.

Уточним: ст. 40 НК РФ не обязывает налогоплательщиков самостоятельно доначислять налоги. Кроме того, наложение наказания возможно лишь в случае виновных действий налогоплательщика или его бездействия.

Напомним, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).

А перерасчет – это лишь право налогового органа, но не его обязанность (п. 3 ст. 40 НК РФ).

Таким образом, если налогоплательщик совершил сделку, которая подлежит контролю со стороны налоговых органов, и не произвел самостоятельно перерасчет налогов, исходя из рыночных цен, то налоговые органы при принятии решения о доначислении налогов не уполномочены применять к нему штрафные санкции.

У налогоплательщика при этом нет обязанности исчислить налоговую базу и налог с учетом положений ст. 40 НК РФ.

Единственным негативным моментом будет необходимость уплатить пени с суммы доначисленных налоговыми органами налогов, причем при условии, что у него не было переплаты по конкретному налогу.

В судебной практике есть примеры, когда суды полностью освобождают налогоплательщиков от штрафов за неприменение ими самостоятельно положений ст. 40 НК РФ в случае последующего перерасчета, произведенного налоговыми органами (Постановление ФАС Центрального округа от 31.08.2004 N А14-1733-04/45/25). Суд, вынося решение, признал правомерным доначисление налоговыми органами в соответствии с требованиями ст. 40 НК РФ сумм НДС, налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, налога на содержание объектов жилищного фонда и объектов социальной сферы. В то же время суд не признал правомерным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, указав, что НК РФ не содержит требований, обязывающих налогоплательщиков реализовывать услуги по ценам не ниже рыночных либо самостоятельно рассчитывать налоги исходя из рыночных цен в случаях взаимозависимости участников сделок. Таким образом, резюмировал суд, налогоплательщик не нарушил требований НК РФ, исчисляя налоги из фактически полученной выручки.

В то же время следует отметить такой момент. При вынесении решения о доначислении налогов на основании норм ст. 40 НК РФ налоговики всегда выдвигают требование и об уплате налогоплательщиком штрафа по любым видам налогов. Если признается правомерным само доначисление налогов на основании ст. 40 НК РФ, то суды, как правило, удовлетворяют требования о взыскании штрафов (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2003 N А79-4343/02-СК1-3845).

Что тут можно посоветовать?

Налогоплательщик вправе воспользоваться возможностью, предоставленной ему ст. 112 НК РФ, и просить суд при вынесении решения о величине штрафа учитывать смягчающие вину обстоятельства, а также принцип соразмерности наказания правонарушению.

Принцип соразмерности предполагает, что ответственность должна наступать лишь за виновное деяние. Кроме того, принцип соразмерности предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Более того, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения и других) может уменьшить размер взысканий и более чем в два раза (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9). То есть, по логике, если НК РФ не установил нижней границы снижения штрафа, то суд вправе снизить размер штрафных санкций до нуля. Так, ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 16.10.2007 N А19-4293/07-44-Ф02-7638/07 снизил размер штрафа в десять раз.

Если при доначислении использовались показатели себестоимости

По другому спору суд признал незаконным решение налогового органа о доначислении налога, пени и штрафов, поскольку решение это было вынесено с нарушением п. 3 ст. 40 НК РФ: рыночные цены не устанавливались, а в целях пересчета налога на прибыль был использован показатель себестоимости услуг (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71). Заявитель, акционерное общество, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислении на основании ст. 40 НК РФ налога на прибыль и пеней. Налоговики же ссылались на заключение сделок, по которым ими проверена правильность применения цен и доначислен налог, между взаимозависимыми лицами. По мнению специалистов налогового органа, перерасчет налога на прибыль исходя из рыночных цен в данном случае обоснован.

Суд встал на сторону налогоплательщика, указав следующее. Налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами (пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ). Из материалов дела следовало, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены факты заключения сделок на оказание услуг между заявителем и его акционером, имеющим контрольный пакет акций.

Вывод налогового органа о том, что участники этих сделок являются взаимозависимыми лицами, правомерен.

Однако согласно п. 3 ст. 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Из акта проверки и решения о доначислении налога и пеней, а также из объяснений представителей ответчика следовало, что налоговый орган в ходе проверки не проверил вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен. При этом рыночные цены вообще не устанавливались, а в целях перерасчета налога на прибыль использован показатель себестоимости услуг (услуги были проданы по ценам ниже себестоимости).

Таким образом, решение налогового органа о доначислении налога и пеней не соответствует положениям п. 3 ст. 40 НК РФ и подлежит признанию недействительным.

Считаете перерасчет налоговой базы необоснованным?

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика-сельхозкооператива недоимки по ряду налогов, образовавшейся в результате занижения налоговой базы, и пеней.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на неправильное применение налоговым органом положений ст. 40 НК РФ и, соответственно, на необоснованный перерасчет налоговой базы и суммы налогов.

Суд отказал в удовлетворении требования, указав на следующее. Как усматривалось из материалов дела (в частности, из акта выездной налоговой проверки), кооператив в октябре 2000 г. совершил ряд сделок по продаже сельскохозяйственной продукции. В течение этого месяца на рынке наблюдался существенный разброс цен по отдельным сделкам (колебания составляли более чем 20%).

На этом основании налоговый орган и осуществил перерасчет налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов, руководствуясь пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 40 НК РФ, причем для целей налогообложения была определена средняя цена реализации сельскохозяйственной продукции ответчиком в названный период.

Суд указал, что такие действия налогового органа не соответствуют положениям п. 3 ст. 40 НК РФ. Согласно данной норме в рассматриваемом случае заявителю следовало установить уровень рыночных цен на идентичную (однородную) продукцию и доначислить налоги только по тем сделкам ответчика, цены по которым отклоняются от рыночных более чем на 20%.

Уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем представленный в суд перерасчет сумм налогов, подлежащих уплате ответчиком, не основан на законе.

В связи с изложенным требование заявителя о взыскании с ответчика недоимки по налогам не может быть удовлетворено (см. п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71).