Возможно ли обжаловать меру пресечения по приговору?

Возможно ли обжаловать меру пресечения по приговору?

Разрешение судом вопроса о мере пресечения при постановлении приговора

Дикарев И.С., доцент юридического факультета Волгоградского государственного университета, кандидат юридических наук.

В числе других вопросов, разрешаемых в совещательной комнате при постановлении приговора, суд решает, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого (п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК). Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Основанием избрания или оставления без изменения судом при постановлении приговора меры пресечения в виде заключения под стражу служит положение, закрепленное в ч. 2 ст. 97 УПК, в котором говорится: “Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора”. Таким образом, избираемая при постановлении приговора мера пресечения призвана предупредить возможное уклонение осужденного от отбывания наказания.

Не будет преувеличением сказать, что на практике при постановлении приговора решение вопроса о мере пресечения фактически зависит от того, назначено ли подсудимому наказание, связанное с лишением свободы: мера пресечения в виде заключения под стражу избирается (оставляется без изменения) практически всем лицам, приговоренным к реальному лишению свободы. Причем такой подход поддерживается и некоторыми учеными. Так, по мнению П. Короткова, “назначение судом лишения свободы реально может быть достаточным основанием для заключения осужденного под стражу в порядке применения меры пресечения в зале судебного заседания” .

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. А.Я. Сухарева) включен в информационный банк согласно публикации – НОРМА, 2004 (издание второе, переработанное).

См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и науч. ред. А.Я. Сухарева. М., 2002. С. 186.

Между тем любое ограничение прав и свобод гражданина, тем более столь значимых, как конституционное право на свободу и личную неприкосновенность, оправданно лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционно значимых ценностей (таких, например, как права и законные интересы других лиц). Неоправданное, не вызываемое необходимостью ограничение субъективных прав личности не соответствует принципам демократического правового государства, объявляющего человека, его права и свободы высшей ценностью.

По нашему мнению, назначение лицу наказания в виде лишения свободы недопустимо рассматривать как достаточное основание для избрания (оставления без изменения) меры пресечения в виде заключения под стражу. Создается впечатление, что суды исходят из презумпции недобросовестности лица, приговоренного к лишению свободы (независимо от его позиции по делу, характера совершенного преступления, степени участия в раскрытии преступления, характеризующих данных и т.д.). Однако для такой презумпции нет оснований уже потому, что обвиняемый после вынесения приговора хотя и именуется осужденным, виновным еще не признан. В ряде случаев с учетом обстоятельств совершенного преступления, личностной характеристики осужденного, тяжести назначенного ему наказания можно сделать вывод о том, что подсудимый, оставшись на свободе после постановления приговора, не станет уклоняться от отбывания наказания. В подобных ситуациях содержание осужденного под стражей невозможно обосновать необходимостью обеспечения исполнения приговора или какими-либо иными обстоятельствами, а раз так, то и решение об избрании меры пресечения утрачивает свойство обоснованности, а значит, и законности.

Имеются веские основания для вывода о том, что сложившаяся практика избрания (оставления без изменения) судом при постановлении приговора подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу противоречит принципам охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК), неприкосновенности личности (ст. 10 УПК), состязательности сторон (ст. 15 УПК) и др.

  1. Избрание (оставление без изменения) меры пресечения в виде заключения под стражу недопустимо без предварительного обсуждения этого вопроса. Однако ни в ходе судебного следствия, ни в ходе судебных прений государственные обвинители не ставят вопрос об избрании судом подсудимому при постановлении приговора меры пресечения в виде заключения под стражу или оставления ее без изменения, не приводят оснований, подтверждающих необходимость принятия такого решения.

В результате вопрос о мере пресечения подсудимому и ставится, и решается судом по собственной инициативе. Ранее мы уже отмечали, что в тех случаях, когда вопрос об ограничении конституционных прав и свобод подсудимого инициируется самим судом, нарушается правило neno judex in causa sua (“Никто не судья в своем деле”), ведь суд фактически выступает и стороной правового спора об ограничении личной свободы гражданина (раз он инициирует принятие такого решения, значит, он должен и обосновывать его необходимость), и арбитром, разрешающим этот самый спор .

См.: Дикарев И.С. Избрание меры пресечения по инициативе суда // Уголовное право. 2008. N 4. С. 83 – 87.

  1. Но если при избрании меры пресечения по инициативе суда в ходе судебного разбирательства у подсудимого хотя бы есть возможность возражать против принятия решения, ограничивающего его права и свободы, приводить доводы в обоснование своей позиции, то сложившаяся практика избрания (оставления без изменения) меры пресечения при постановлении приговора лишает его и этой возможности.
Читать еще:  Документальное оформление подарков сотрудникам

Перед удалением суда в совещательную комнату для постановления приговора вопрос о мере пресечения подсудимому на обсуждение сторон не ставится, а потому подсудимый не может высказать по нему свою позицию. Он не слышит доводов, приводимых в пользу необходимости заключения его под стражу (оставления этой меры пресечения без изменения), а значит, не может против этих доводов ничего возразить. В результате подсудимый из субъекта уголовно-процессуальных отношений превращается в объект властного влияния со стороны суда, что глубоко противоречит принципу уважения чести и достоинства личности. Очевидно, что сложившаяся практика в корне не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов. Никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав .

См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 г. N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 19. Ст. 1764.

Полагаем, что избрание подсудимому при постановлении приговора меры пресечения возможно только по результатам предварительного обсуждения этого вопроса в ходе судебного разбирательства. При этом вопрос о необходимости избрания (продления) подсудимому меры пресечения должен инициироваться государственным обвинителем. Прокурор в своей обвинительной речи в судебных прениях должен обязательно останавливаться на вопросе о мере пресечения, предлагая свой вариант его решения и приводя конкретные обстоятельства в его обоснование. Такая процедура позволит стороне защиты высказать свою позицию по данному вопросу, а суду – принять решение с учетом мнения сторон.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, из чего следует, что лицу во всяком случае должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою точку зрения относительно столь важного для его судьбы вопроса, как продолжение пребывания под стражей. Иное являлось бы, помимо прочего, нарушением конституционного принципа состязательности: судье в отсутствие возможности выслушать позицию обвиняемого и его защитника пришлось бы разрешать вопрос о содержании обвиняемого под стражей исключительно на основе аргументов, изложенных в обвинительном заключении, ходатайстве прокурора, следователя, дознавателя или в ранее вынесенном постановлении судьи об избрании меры пресечения, т.е. по существу отказаться от проверки обоснованности дальнейшего применения ранее избранной меры пресечения исходя из собственной самостоятельной оценки обстоятельств по делу . В другом своем решении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, ставя и решая, даже по собственной инициативе, вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, суд, по смыслу ст. 108 УПК, не освобождается от обязанности выслушать мнения сторон, а стороны не могут быть лишены возможности привести свои доводы .

См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 132-О по жалобе гражданина А.В. Горского на нарушение его конституционных прав п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 24. Ст. 2477.
См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан // Российская газета. 2005. 1 апреля.

  1. Важно отметить, что в выносимых судами приговорах в большинстве случаев не указываются основания избрания (оставления без изменения) мер пресечения осужденным. Более того, отсутствуют даже ссылки на предусмотренные законом основания избрания мер пресечения, что свидетельствует о несоответствии таких приговоров требованию ч. 1 ст. 297 УПК о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Между тем отсутствие в описательно-мотивировочной части обоснования и мотивов принятых решений о назначении наказания или о квалификации преступления рассматривается судебной практикой как существенное нарушение закона. Почему же отсутствие в приговоре оснований и мотивов принятия процессуального решения о мере пресечения, которым, к слову, существенно ограничиваются конституционные права и свободы личности, стало в практике обычным явлением и не вызывает нареканий у вышестоящих судебных инстанций?

Решения об избрании (оставлении без изменения) меры пресечения при постановлении приговора должны приниматься прежде всего по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 97 УПК (для обеспечения исполнения приговора). Однако на практике основания для избрания меры пресечения осужденному не ограничиваются только необходимостью предотвращения уклонения осужденного от отбывания наказания. Помимо этого заключение под стражу вполне может быть обосновано необходимостью предотвращения совершения осужденным нового преступления (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК). При этом в приговоре должна содержаться не только ссылка на конкретное основание, но также указаны обстоятельства, подтверждающие его (мотивировка).

Читать еще:  Вредна ли двп для внутренней отделки

Изложенные выше проблемы вовсе не дают оснований утверждать о несоответствии каких-либо положений действующего уголовно-процессуального законодательства Конституции Российской Федерации. В противоречии с конституционными принципами судопроизводства находится лишь правоприменительная (судебная) практика, что значительно упрощает решение обозначенных проблем. Учитывая, что судебный надзор за деятельностью судов и дача разъяснений по вопросам судебной практики отнесены к компетенции Верховного Суда Российской Федерации (ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации”), думается, что приведению судебной практики в соответствие с конституционными принципами правосудия способствовало бы издание Пленумом Верховного Суда Российской Федерации соответствующих разъяснений. Судам, как представляется, должно быть рекомендовано избирать (оставлять без изменения) осужденному меру пресечения при постановлении приговора лишь в случае заявления в ходе судебного разбирательства обоснованного ходатайства об этом со стороны обвинителя при условии, что стороне защиты предоставлена возможность изложить по данному вопросу свою позицию. При этом внимание судов должно быть обращено также на недопустимость разрешения вопроса о мере пресечения осужденному без указания в приговоре оснований и мотивов принятого решения.

Обжалование адвокатом меры пресечения

Мера пресечения в виде заключения под стражу применяется лишь по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. В исключительных случаях, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мета пресечения, то к нему может быть применена такая мера пресечения, как заключение под стражу.

При несогласии с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражей, постановление, вынесенное судом можно и нужно обжаловать в вышестоящий суд в течении 3 суток.

Чем может помочь уголовный адвокат при обжаловании меры пресечения:

  • индивидуальная консультация, подробное изучение всех материалов дела, анализ ситуации;
  • активное участие в действиях следственных органов в интересах обвиняемого;
  • принятие участия на заседаниях суда и допросах, поддержка позиции;
  • обжалование постановлений и приговоров суда.

Обжалование адвокатом меры пресечения

Мера пресечения избирается в отношении обвиняемого и подозреваемого по уголовному делу: это может быть содержание под стражей (арест), подписка о невыезде, домашний арест и другое. Стоит отметить, что указанное процессуальное действие является обязательным далеко не во всех случаях. Поэтому обжалование адвокатом меры пресечения – это реальная возможность освободить близкого и родного человека из-под стражи, снять ограничения, наложенные на подсудимого и его имущество.
Когда можно обжаловать меру пресечения?
Уголовно-процессуальное законодательство позволяет включиться в данный процесс на любой стадии, даже сразу после её вынесения. Но, как показывает практика, наиболее эффективно это в процессе расследования уголовного дела. Как правило, сразу после задержания лица мера пресечения вышестоящим органом не отменяется (но этот вариант тоже нужно испробовать).
А вот при длительном расследовании уголовного дела, шансы на успех значительного повышаются. Мы внимательно изучим Вашу ситуацию и подготовим мотивированную жалобу на принятое решение. В дальнейшем интересы клиента будет защищать адвокат, участвуя в рассмотрении ходатайства. Это также очень важно для принятия решения в интересах клиента.

Есть множество оснований для изменения меры пресечения:

  • Изменение обстоятельств уголовного дела. Так, в ходе предварительного расследования может быть получена новая информация, которая разнится с тем, что написано в постановлении о возбуждении. Изучив новые обстоятельства, вышестоящий суд вполне может встать на сторону арестованного или задержанного.
  • Тяжёлая болезнь обвиняемого (подозреваемого) или его близких. Так, человека могут отпустить для лечения в медицинское учреждение, в исключительных случаях – за границей, если от этого зависит его жизнь.
  • Возможность внесения залога. Обжалование адвокатом меры пресечения включает в себя поиск альтернативных санкций. Как известно, залог – нераспространённая форма обеспечения явки виновного лица, однако она является одной из самых эффективных.
  • Признание вины и раскаяние обвиняемого. Возмещение вреда, написание «встречного заявления» от потерпевшего – все эти обстоятельства могут сыграть свою роль при изменении меры пресечения.
  • Грубые нарушения закона при проведении процессуальных действий. Нормы достаточно строги: они касаются как процедуры возбуждения уголовного дела, так и избрания. Не исключено, что где-то были допущены ошибки, и на этом можно сыграть.
  • Возможность применения другой меры пресечения. Зачастую следователь не анализирует личность обвиняемого (подозреваемого), поэтому представление ряда фактов может обратить ситуацию в Вашу пользу.

Несколько причин в пользу сотрудничества с нами
Во-первых, наши адвокаты в недавнем прошлом сами работали в правоохранительных органах, прокуратуре, прекрасно владея тонкости законодательства. Мы знаем эту работу изнутри, а потому – имеем представление о слабых местах системы. Во-вторых, наши сотрудники очень внимательны, последовательны и грамотны. Обжалование адвокатом меры пресечения включает в себя комплексное изучение уголовного дела, а также иные услуги, которые могут потребоваться клиенту.
Не сомневайтесь: мы сделаем всё возможное, чтобы изменить ситуацию и повернуть её в Вашу пользу. Наряду с обжалованием незаконных решений, мы готовы комплексно представить Ваши интересы в суде, а также на других стадиях уголовного процесса. Опытные адвокаты быстро заметят нарушения закона, а также помогут играть со следствием на равных.

Читать еще:  Временная регистрация в чехове сколько стоит

Сроки обжалования постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия данных мер пресечения

В силу части 11 статьи 108, части 3 статьи 107 и части 8 статьи 109 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия данных мер пресечения и об отказе в этом в стадиях досудебного производства по уголовному делу в течение 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном статьей 389.3 УПК РФ, апелляционные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в такой же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции. В связи с этим судам после поступления жалобы и (или) представления на указанные решения необходимо незамедлительно направлять соответствующие материалы для апелляционного рассмотрения.

Положения части 4 статьи 389.8 УПК РФ о сроках подачи дополнительных апелляционных жалобы и представления на случаи обжалования в апелляционном порядке указанных решений не распространяются. С учетом сокращенных сроков рассмотрения апелляционных жалоб, представления на эти решения участники уголовного судопроизводства должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нем.

Исходя из положений части 4 статьи 255 УПК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 107 и частью 11 статьи 108 УПК РФ сокращенные сроки подачи и рассмотрения апелляционных жалобы и представления на решения об избрании указанных мер пресечения и о продлении срока их действия распространяются и на случаи, когда они приняты после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Суду первой инстанции при направлении в вышестоящий суд апелляционной жалобы или представления следует прилагать заверенные копии документов из уголовного дела: постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания подозреваемого или обвиняемого, постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, постановления о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста или залога; все копии ходатайств и постановлений о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста, постановлений о приостановлении и возобновлении следствия, о соединении и выделении уголовного дела, о принятии уголовного дела к своему производству, о направлении уголовного дела в суд и т.п.; протокол судебного заседания или выписку из него, сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; документы, подтверждающие необходимость или отсутствие необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемого.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 389.12 УПК РФ участие защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно в случаях, указанных в части 1 статьи 51 УПК РФ. Если при назначении судебного заседания судья установит отсутствие заявления лица, в отношении которого рассматривается вопрос о мере пресечения, об отказе от защитника и сведений о том, что защитник приглашен им самим, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия такого лица, то он назначает защитника и принимает меры по обеспечению его участия в суде.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона (например, правил подсудности) не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом. По смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции вправе избрать более строгую меру пресечения, в избрании которой было отказано судом первой инстанции, если об этом ставится вопрос в представлении прокурора либо жалобе потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя.

П.52-56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 “О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога”

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector