Возможно взыскание компенсации морального вреда систематическим заливом квартиры?

Можно ли взыскать моральный ущерб за затопление квартиры?

Никто из граждан, проживающих в многоквартирных домах, не застрахован от затопления квартиры соседями.

Что и говорить, ситуация крайне неприятная. И еще более неприятной становится она, когда виновная сторона не идет ни на какие компромиссы и категорически отказывается возмещать ущерб. В этом случае компенсировать материальные потери можно только через суд.

Однако, в случае с затоплением квартиры можно получить компенсацию не только за материальные убытки, но также и взыскать моральный вред, который выражается в душевных переживаниях, хлопотах и утрате привычного комфорта на длительный срок, а в отдельных случаях и в негативных последствиях для здоровья.

О том, как это сделать, мы расскажем в нашей сегодняшней статье.

Моральный вред за затопление квартиры – с чего начать?

Самый первый этап этой длительной процедуры начинается сразу же после обнаружения затопления квартиры. На этой стадии следует по максимуму зафиксировать все последствия коммунальной катастрофы. А в этом деле, как говорится, все средства хороши.

Прежде всего, следует вызвать представителей вашей управляющей компании или ЖЭКа, а также участкового сотрудника полиции и затем в их присутствии составить письменный акт о происшествии. После этого, либо одновременно с составлением такого акта, в обязательном порядке нужно подробно зафиксировать с помощью фото и видеосъемки всю обстановку в своей квартире, а при возможности снять на фото или видео квартиру виновника, акцентировав внимание на непосредственное место коммунальной аварии (сорванный кран, лопнувшая труба, потекшая батарея и т.п.).

После того, как все последствия затопления квартиры зафиксированы, начинается основной этап всей эпопеи – юридический и первым шагом на этом пути будет подготовка искового заявления в суд.

Однако, прежде, чем определиться с подачей иска о взыскании морального вреда при затоплении квартиры, следует обязательно проконсультироваться с юристом

Все дело в том, что вопросы взыскания морального вреда, вытекающего из причинения имущественного ущерба – это весьма проблемная в плане доказывания категория дел и далеко не всегда суды удовлетворяют такие иски.

Именно по этой причине мы настоятельно рекомендуем вам перед тем, как подавать иск в суд, проконсультироваться со специалистами в области права.

Сделать это вы можете прямо на нашем сайте, обратившись за онлайн-консультацией к дежурному юристу. Задавая вопрос, кратко опишите свою ситуацию, укажите масштабы затопления, примерный размер ущерба и предполагаемый объем ремонтных работ. Исходя из этих данных, юрист сможет дать более-менее объективную оценку перспективам иска о взыскании морального вреда

Как подать в суд?

Если вы исполнены решимости взыскать компенсацию морального вреда с виновника затопления квартиры, то начинать эту процедуру следует с подготовки искового заявления.

Это важно: для того, чтобы взыскать с виновника моральный вред, не обязательно подавать об этом отдельный иск. Напротив, самым оптимальным вариантом здесь будет заявить требование о взыскании морального вреда вместе с требованием компенсировать материальный ущерб, т.е., в одном исковом заявлении. В этом случае, даже если суд не взыщет с виновника компенсацию морального вреда, вы не потеряете свое драгоценное время зря, поскольку, иск о взыскании материального ущерба в любом случае будет рассмотрен и почти наверняка удовлетворен

А теперь поговорим о факторах, которые могут способствовать положительному решению суда о взыскании морального вреда при затоплении квартиры.

Вероятность успешного исхода дела возрастает, если соседи заливают вашу квартиру далеко не первый раз и вы можете подтвердить этот факт соответствующими доказательствами.

Если квартира была затоплена канализационными водами и на протяжении длительного времени в ней стояли зловонные запахи – этот момент также стоит довести до сведения суда.

Если в результате затопления квартиры у вас возникли проблемы со здоровьем, например, в результате постоянной повышенной влажности обострилось легочное заболевание и т.п., непременно следует предъявить в суде соответствующие медицинские документы, обосновав тем самым, что пошатнувшееся здоровье и как следствие, моральные переживания, стали прямым следствием затопления квартиры.

И наконец, шансы на положительный исход дела возрастают, если иск о взыскании ущерба составлен грамотно и в суде ваши интересы будет представлять квалифицированный юрист.

Сколько можно взыскать?

К сожалению, рассчитывать на баснословные суммы компенсации морального вреда в данном случае вряд ли приходится, хотя в иске указать можно абсолютно любое количество денежных знаков, в которое вы оцениваете перенесенные страдания. Однако, по факту, в большинстве случаев суды сильно уменьшают аппетиты истцов и взыскивают не слишком большие суммы, которые могут составлять символические 1-2 тысячи рублей.

Впрочем, здесь все зависит от конкретной ситуации и от того, насколько грамотным было юридическое сопровождение. Практика свидетельствует о том, что в отдельных случаях суды оценивали моральный вред за затопленную квартиру в 30-40 и более тысяч рублей.

Это, конечно, не бог весть какая большая сумма, но в трудной жизненной ситуации деньги лишними не бывают.

ВС РФ: даже если залив квартиры произошел по вине подрядчика, это не освобождает собственников от ответственности перед соседями

Andrey_Popov / Shutterstock.com

В период с 18 по 21 декабря 2015 года Общество “С” проводило в принадлежащей В. и О. квартире работы по устройству стяжки пола. В результате этих работ произошел залив водой расположенной этажом ниже квартиры М. Стоимость ее восстановительного ремонта составила 459 757 руб. С просьбой возместить ему причиненный ущерб М. обратился к В. и О. Однако они отказались удовлетворить его просьбу, поскольку не считали себя виновными в причинении ущерба. Сославшись на п. 8.6 заключенного между В. и Обществом “С” договора подряда, согласно которому ущерб, причиненный третьему лицу в результате выполнения строительно-монтажных работ, компенсируется виновной стороной, они заявили, что ответственность за залив квартиры должно нести Общество “С”.

М. направил в адрес компании соответствующую претензию, но, не согласившись с суммой ущерба, представители Общества “С” предложили ему компенсацию в существенно меньшем размере. Такое предложение М. не утроило, поэтому он обратился в суд с иском к В. и О., в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика и представительские расходы в размере 20 000 руб. В последствии он уточнил исковые требования, уменьшив размер ущерба до 426 469,53 руб.

Районный суд исковые требований удовлетворил частично, отказав во взыскании компенсации морального вреда (решение Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2016 г. по делу № 2-4489/2016). Как отметил суд, ответчики допустили бесконтрольное проведение ремонтных работ в принадлежащей им квартире и не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, следовательно, на них и лежит обязанность по возмещению М. материального ущерба.

Не согласившись с таким выводом, В. и О. обжаловали принятое решение, настояв на том, что не являются надлежащими ответчиками по данному делу. Апелляция с их позицией согласилась и решение отменила, приняв новый акт, которым в удовлетворении иска было отказано (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. № 33-12141/2016). Свое решение суд обосновал тем, что между ответчиками и Обществом “С” были договорные отношения, в рамках которых компания осуществляла строительные работы в их квартире и допустила причинение вреда истцу, – значит, именно подрядчик, а не В. и О., должен нести за это ответственность.

За защитой своих интересов истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации, и тот его поддержал по следующим основаниям (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. № 50-КГ17-21).

Суд напомнил, что, по общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса). Более того, собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3-4 ст. 30 Жилищного кодекса).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ). Вместе с тем, пояснил ВС РФ, согласно положениям ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Апелляция пришла к заключению, что в соответствии с условиями договора подряда ответственность за причиненный М. вред несет Общество “С”, допустившее при выполнении работ повреждение его имущества, а В. и О. надлежащими ответчиками не являются. Однако этот вывод, подчеркнул ВС РФ, является ошибочным, поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей. Тем самым, если соседям был причинен ущерб, такая договорная обязанность не является основанием для освобождения собственников квартиры от ответственности за необеспечение такого содержания.

К тому же, добавил Суд, поскольку договор подряда не создавал прав и обязанностей для М., он не обязан был руководствоваться его условиями при выборе способа защиты своих нарушенных прав и определении ответственных лиц.

В связи с этим ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Взыскание морального вреда при заливе помещения

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 151 устанавливает, что моральный вред – это физические или нравственные страдания лица, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

1. степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;
2. степень вины нарушителя;
3. иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В судах при заливе квартиры или затоплении помещений существуют определенные особенности. По таким делам потерпевшей стороне причиняется именно имущественный ущерб, то есть нарушаются имущественные права гражданина. Ввиду этого в соответствие с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, взыскать моральный вред в случае затопления помещения гражданина возможно только в том случае, если такая возможность прямо предусмотрена законом.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда с гражданина в случае причинения вреда в результате затопления только его имуществу. Таким образом, в случае причинения вреда заливом квартиры только имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

Такой вывод обосновывается тем, что в данных случаях отсутствует факт причинения потерпевшей стороне физических или нравственных страданий, а имеет место причинение только имущественного вреда.

Анализ судебной практики указывает на аналогичные выводы. Так постановлением Президиума Московского областного суда от 15.12.2008 N 832 было отменено решение нижестоящих судов о взыскании морального вреда, причиненного затоплением квартиры. Президиум указал, что взыскание морального вреда в данном случае невозможно, так как при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В данном случае истице причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Аналогичное обоснование содержится в другом решении суда по заливу квартиры. Это постановлении того же суда от 20.02.2006 по делу N 33-2022.

Однако в некоторых случаях по делам о заливе помещений все-таки производится взыскание морального вреда. Так по одному из дел, рассмотренных мировым судьей Подольского судебного района города Москвы, в пользу потерпевшей стороны был взыскан моральный вред. Основанием к его взысканию послужило то обстоятельство, что в результате залива потерпевшая сторона была вынуждена в течение 3-х месяцев жить в квартире, практически непригодной для проживания в связи с отсутствием электричества из-за замыкания электропроводки. Данное обстоятельство было расценено судом в качестве нарушения нематериальных благ гражданина (в результате чего у него возникли нравственные страдания). Однако стоит отметить, что размер такого вреда составил всего лишь 100 рублей.

Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что в настоящее время взыскание морального вреда по делам о заливе (затоплении) помещения практически невозможно (об этом в частности свидетельствует судебное практика), так как при заливе помещения происходит нарушение имущественных прав гражданина, а не причинение ему нравственных и физических страданий. Кроме того, действующее законодательство не содержит правила, согласно которому в случае причинения в результате затопления имущественного вреда гражданину также подлежит взысканию моральный вред. Ввиду этого взыскание такого (морального) вреда в настоящее время невозможно. Поэтому в первую очередь потерпевшим стоит прикладывать максимальные усилия по материальному возмещению ущерба квартиры и наша компания готова вам помочь в этом!

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС объяснил, как судиться с УК и соседями из-за залива квартиры

Верховный суд (ВС) РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция.

Жительница Ставропольского края подала иск к соседям и управляющей компании о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Истица просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, а также стоимость госпошлины. Общая сумма иска составила более 370 тысяч рублей.

Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху. В результате была испорчена потолочная плитка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, пол в коридоре и практически весь санузел. Управляющая компания на следующий день составила об этом акт.

Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицали и не опровергали, но в удовлетворении требований просили отказать.

Тем не менее Октябрьский суд Ставрополя иск удовлетворил и даже взыскал в пользу пострадавшей дополнительные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы — чуть более 21,5 тысячи рублей.

Однако Ставропольский краевой суд это решение полностью отменил и вынес постановление об отклонении иска в полном объеме. Более того, апелляция взыскала расходы на экспертизу уже с истицы.

Пострадавшая от залива квартиры с таким решением не согласилась и дошла с жалобой до Верховного суда.

Кто виновен в заливе?

Районный суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что материальный ущерб жильцу причинен и соседями, и управляющей компанией, так как они вынесли обоюдное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения.

«Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, вина ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4», работник которого бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнение управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций своевременному устранению выявленных нарушений», — указала первая инстанция.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что солидарная ответственность наступить не может, так как участок инженерной системы горячего водоснабжения, врез в который привел к потопу, относится к общедомовому имуществу.

Следовательно, решил краевой суд, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.

Доказательств же того, что жильцы квартиры сверху также несут ответственность за потоп суд не получил, указала апелляция.

Она также обратила внимание, что истица не представила в процесс доказательства, подтверждающие виды и стоимость ремонтных работ, расходы на материалы и оборудование, необходимые для устранения дефектов, возникших исключительно в результате затопления. То есть истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, полагает краевой суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Ответственность управляющей компании

Верховный суд в решении подробно проанализировал обязанности управляющей компании и понятия общего имущества в доме. Он цитирует подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.

«Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома», — указывает он.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

«Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию», — отмечает ВС.

Он напоминает, что в ходе процесса было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире.

«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения», — поясняет высшая инстанция.

Истец может ошибиться с ответчиком

ВС удивился позиции апелляции, отказавшей взыскать ущерб пострадавшей от залива квартиры из-за того, что истица настаивала на солидарной ответственности соседей и управляющей компании.

Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.

Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, указывает ВС.

Он отмечает, что «суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика».

ВС РФ также не согласился с выводами об отсутствии оснований взыскивать жительнице ущерб из-за того, что не доказан размер причинённого материального вреда. Такая позиция не основана на законе, подчеркивает ВС.

Он ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

А согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ВС также приводит разъяснения пленума от 23 июня 2015 года, в абзаце втором пункта 12 которого указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

«По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», — подчеркивает высшая инстанция.

ВС отмечает, что в таких случаях обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Но суд апелляционной инстанции эту обязанность не выполнил.

«При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена», — поясняет ВС.

Он посчитал допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение.

Как компенсировать моральный вред при заливе квартиры

Довольно часто встречаются ситуации, когда соседи сверху заливают квартиру. Это распространенное явление, которое нередко заканчивается в суде по иску о возмещении вреда. Однако существует еще моральный ущерб от залива квартиры, о котором знают не все. Что он собой являет, и как получить причитающуюся компенсацию?

Что такое моральный ущерб

Примечательно, что моральный ущерб можно разделить на 2 части:

• возникающий вследствие нарушения неимущественных прав;
• возникающий вследствие нарушения имущественных прав.

В первом случае моральный вред должен компенсироваться в обязательном порядке, во втором – только в ситуациях, которые предусмотрены законодательством РФ.

Под нарушением имущественных прав подразумеваются действия, которые спровоцировали причинение физических или нравственных страданий.

Как можно охарактеризовать моральный ущерб? Он выражается в нарушении психического состояния, в частности, ярким примером тому могут служить слезы и истерика пострадавшего. При этом данное состояние необходимо доказать:

• заключением экспертов;
• вещевыми доказательствами;
• показаниями свидетелей.

К сожалению, на практике о возмещении морального вреда речь идет нечасто, поскольку большинство населения попросту не знают, что им был причинен такой ущерб. Они даже не знают, как правильно классифицировать свои страдания.

Как возместить моральный вред при заливе квартиры

Прежде, чем отправляться в суд с иском о возмещении, необходимо знать, в каких случаях допустима компенсация морального вреда:

• при страданиях потерпевшего, которые возникают вследствие нарушения его неимущественных прав;
• при неправомерных действиях причинителя ущерба;
• при наличии причинных связей между моральным ущербом и неправомерными действиями;
• при доказанной вине причинителя ущерба.

Специфика возмещения морального вреда заключается в том, что необходимо доказать причинную связь между страданиями потерпевшего и происшествием. В частности – затоплением квартиры соседями. Например, если после такого залива у потерпевшего возникла депрессия, то следует при помощи медицинской экспертизы установить, что она возникла вследствие ухудшения качества жизни пострадавшего после события.

Также существует иной путь возникновения необходимости компенсации вреда. Он выражается в следующем: если имущественные права плотно связаны с неимущественными, и в результате залива были нарушены одновременно 2 группы прав.

Яркий пример такой ситуации. Случился залив квартиры, в результате которого пострадала не только сама квартира, но и медицинское оборудование, без которого потерпевший не может вести нормальную жизнь и поддерживать здоровье.

Итак, что делать, если случился потоп, и как осуществить взыскание морального вреда при заливе квартиры?

1. Для начала необходимо установить причину залива, составить акт при помощи сотрудников коммунальной службы, и пригласить экспертов, чтобы установить стоимость повреждений;
2. Далее, если по происшествию определенного периода у потерпевшего ухудшилось здоровье, или развилось психически нестабильное состояние, необходимо обратиться к профильному врачу, чтобы установить причину. Примечательно, что психиатр или психотерапевт могут определить, что страдания могли вызвать какие-то отрицательные события в жизни, однако здесь важно установить, что таким событием стал именно залив.
3. Теперь необходимо собрать все заключения экспертов, найти свидетелей, подготовить доказательную базу в общем, и подать иск в суд. Причем иск о возмещении стоимости залива и о возмещении ущерба подается отдельно;
4. Теперь остается только убедительно отстаивать свою позицию, и ждать принятия решения судом.

На самом деле моральный вред при затоплении – довольно сложное дело. Судебная практика показывает, что подобных случаев пока не так уж много, однако данное явление только начинает набирать обороты в РФ. В представленном деле главную роль играет именно подготовка к судебному процессу, которую профессионально помогут осуществить адвокаты.

Моральный ущерб при заливе (пожаре) квартиры.

Вопрос о компенсации морального ущерба при повреждении отделочных покрытий (при заливе, пожаре, вандализме) квартиры, довольно часто ставиться пострадавшей стороной в судебном процессе, виновной стороной. Что же такое моральный ущерб и каковы шансы получить моральную компенсацию после залива, пожаре и намеренной порче отделочных покрытий квартиры?

Понятие моральный ущерб.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При вынесении судебного решения, учитывается степень вины виновника и величину страданий, которые испытывает потерпевшая сторона.

Подробное понятие морального вреда дается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда”. В нем говорится, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно судебной практике, страдания, которые переживают хозяева (собственники) поврежденной квартиры вследствие морального ущерба, не имеют никакого отношения к имущественным и материальным потерям. Другими словами, если Вашу квартиру залили соседи сверху и ваш любимый подвесной потолок безвозвратно испорчен, и вас это сильно расстраивает, это не моральный ущерб, как бы вы ни переживали по этому поводу, это ущерб вашему имуществу. А вот если Ваш сосед, которого Вы вежливо попросили перекрыть воду, грубо обругал Вашу жену, и у той случился микроинсульт, то это уже будет трактоваться как моральный ущерб. Довольно часто, материальный и моральный ущерб тесно связаны между собой. Например, если в результате залива квартиры пострадало имущество, от которого зависит здоровье: промокли и пришли в негодность лекарства, которые постоянно принимает пострадавшая сторона, или в результате короткого замыкания жильцы были вынуждены некоторое время жить в неотапливаемом помещении, следствием чего простудились и заболели. Тогда речь идет уже не только о материальном, но и моральном ущербе.

Доказательства.

Помните о том, что моральный ущерб характеризуется негативными изменениями психического состояния человека и должен быть доказан пострадавшей стороной, как и любой другой ущерб.

Необходимы будут любые документы, доказывающие, что претензии не беспочвенны и что между фактом причинения ущерба от залива, пожара квартире и моральными страданиями есть причинно-следственная связь. Например, если повреждения квартиры вызвали у потерпевшей стороны такой стресс, что у нее резко ухудшилось самочувствие и работоспособность и она была вынуждена покупать дорогостоящие лекарства, то следует сохранить все медицинские справки, рецепты, копии больничных и чеки из аптеки. Если Вы собирались поехать в отпуск за границу, но после того, как Вас напримерзалили соседи, возникла необходимость отменить поездку и в результате Вы потеряли крупную сумму денежных средств, то в данном случае пригодится справка из турфирмы и с места работы.

Доказательствами могут являться: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения эксперта, однако данные показания могут трактоваться как косвенные доказательствапричинения морального вреда.

Пункт 1 статьи 56 ГПК, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По свидетельству судебной практики, обычно, если виновным признается частное лицо, то шансы получить моральную компенсацию невелики. А вот если вред причинен организацией –управляющей компанией или ремонтной службой, производивших ремонт, — то вероятность получить моральную компенсацию возрастает.

Определение размера компенсации.

Законодательство не содержит правил, по которым рассчитывается размер компенсации морального вреда, а только устанавливает основные принципы определения ее размера. В ст. 151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда судом принимается во внимание степень вины виновника и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями пострадавшей стороны. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно судебной практике, размер денежного возмещения должен быть соразмерен причиненному вреду. Определить степень нравственных страданий может только сама пострадавшая сторона, поэтому, как правило, она и указывает размер выплаты.

Вывод: законодательство дает возможность пострадавшей стороне от залива или пожара квартиры ставить вопрос не только о возмещении материального ущерба, но и о компенсации морального вреда, однако предсказать размер компенсации морального вреда, который будет установлен судом, не представляется возможным.